Интересная и отчасти детективная история произошла с доверителем адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры». К ним обратился мужчина с поручением оспорить результаты торгов на электронной площадке, которую провели в рамках банкротства.
До 2011 года все имущество в ходе процедуры банкротства реализовывалось с торгов, когда «буквально стучали молотком», и каждый предлагал свою цену. Позже появилась система, в рамках которой все такие торги стали проводить на электронной площадке.
Доверитель таким способом хотел приобрести недвижимое имущество с начальной ценой 12 миллионов рублей. Судя по информации, которая была на этой площадке, он является первым и единственным участником.
«Если еще заявляются участники, они сразу отображается, но полностью анонимно. Каждый делает свой шаг. В этом случае 600 тысяч рублей. Доверитель сделал свое первое предложение, прошло время, никто больше не заявился, осталось только дождаться протокола. И каково было удивление, когда он увидел, что, оказывается, участником №1 было иное лицо, назовем его гражданка Сидорова, поэтому именно она приобретает по номинальной стоимости этот замечательный актив. Представьте, вы единственный участник, в системе отображаетесь именно вы как участник №1, вы же, соответственно, делаете первый шаг, а по итогу оказывается, что все это якобы делали не вы, а гражданка Сидорова, и она же внесена в электронный протокол торгов как участник №1. Мы с этим не согласились и пошли в арбитражный суд оспаривать. Нам все крутили у виска, говорили, что это дело неперспективное, поскольку электронные торговые площадки якобы не подвержены никаким внешним вмешательствам, поэтому доказать обратное нереально», — рассказал адвокат Иван Хозяйкин.
Процесс шел около полутора лет. Был назначен ряд компьютерных экспертиз. Первая указала отсутствие нарушений в ходе торгов. В ходе судебного заседания выяснилось, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому назначили повторную экспертизу.
В ходе опроса свидетелей и участников процесса в суде, выяснился интересный факт. «Гражданка Сидорова» в период проведения торгов находилась в Турции. Организатором аукциона выступает арбитражный управляющий — независимый субъект, который не может вставать на сторону ни одного из участников. Так вот этот управляющий в то же время отдыхал не просто в Турции, не просто на том же курорте, но и в том же отеле, что гражданка Сидорова.
«Повторная экспертиза установила, что при регистрации участников торгов была выявлена определенная временная аномалия. Она заключалась том, что регистрация участника в период, когда он делал первую ставку и период занесения его в протокол, не совпадают. Напутана очередность. А это дает основание полагать, что процесс, скажем так, рукотворный под внешним вмешательством. Более того, организатор торгов даже не отрицала, что, находясь в Турции, торговала от имени Сидоровой. Ну, что, говорит, такого? Ну, передала она мне электронную цифровую подпись, почему я не могу участвовать от ее имени? Это говорит организатор торгов — абсолютно нарушение», — пояснил адвокат.
В итоговом решении суд сделал однозначный вывод, что Сидорова не подписывала ценовое предложение, а оно подписано организатором торгов с помощью электронной подписи от имени Сидоровой. Фактически установлено, что они работали во взаимосвязи.
Суд постановил, что были представлены документальные доказательства наличия сговора организатора торгов с победителем Сидоровой. По словам Хозяйкина, это знаковое решение, поскольку был подтвержден факт, что даже электронные торговые площадки небезгрешны. И при большом желании можно внести изменения. Даже если добросовестный участник будет все фиксировать, нажимать правильные кнопки, в итоге результаты могут быть «немножко видоизменены».
Однако дальше «что-то случилось», и апелляция отменила решение, ссылая на то, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Адвокат особо подчеркнул, что нормальный эксперт может расширить свой ответ, когда ему действительно есть, что добавить. Но апелляционный суд решил по-другому. Зато кассация и Верховный суд — подтвердила правоту суда первой инстанции о том, что торги были фальсифицированы.
«Сразу скажу, что имущество реализовали через полтора года в два раза дороже. Причем, стартовая цена была такой же, просто было адекватное количество участников. В возбуждении уголовного дела отказали, поскольку, если мы берем мошенничество, ущерб должен быть реальный, а здесь он предполагаемый, поскольку торги были отменены», — отметил Хозяйкин.
Адвокат добавил, что сам факт того, что удалось выявить вмешательство, действия организаторов в интересах одного из участников, наглядно все продемонстрировать, — это «достойно небольшого детективного романа».
